Los editores de libros y el Internet Archive se enfrentarán hoy en una audiencia que podría determinar el futuro de los libros electrónicos de las bibliotecas, decidiendo si las bibliotecas deben confiar en las licencias digitales a menudo temporales que ofrecen los editores o si pueden escanear y prestar copias de sus propios tomos.

A la 1 p. m., hora del este, un tribunal federal de Nueva York escuchará los argumentos orales en Hachette v. Internet Archive, una demanda sobre el programa Open Library de Internet Archive. El tribunal considerará si Open Library violó la ley de derechos de autor al permitir que los usuarios “revise” copias digitalizadas de libros físicos, una afirmación que hicieron varias editoriales importantes en su demanda de 2020. El caso se transmitirá por teleconferencia, con el número de teléfono disponible aquí.

La Open Library se basa en un concepto llamado préstamo digital controlado, o CDL (controlled digital lending): un sistema en el que las bibliotecas digitalizan copias de libros en sus colecciones y luego ofrecen acceso a ellos como libros electrónicos uno a uno (es decir, si una biblioteca tiene una sola copia del libro, puede mantener el libro almacenado y permitir que una persona a la vez acceda al libro electrónico, algo que se conoce como “proporción de préstamo propio”.) CDL es diferente de servicios como OverDrive o la biblioteca Kindle de Amazon programa, que ofrece libros electrónicos con licencia oficial de los editores. Es una práctica comparativamente no estándar a pesar de su implementación en lugares como la Biblioteca Pública de Boston, en parte porque se basa en una interpretación de la doctrina de derechos de autor de EE. UU. que no se ha probado estrictamente en los tribunales, pero esto está a punto de cambiar.

Esta demanda en realidad no fue impulsada por la CDL clásica. Cuando las bibliotecas físicas cerraron sus puertas en los primeros meses de la pandemia de coronavirus, Internet Archive lanzó lo que llamó la Biblioteca Nacional de Emergencia, eliminando la restricción de “propio para préstamo” y permitiendo que un número ilimitado de personas accedan a cada libro electrónico con un período de préstamo de dos semanas. Los editores y algunos autores se quejaron de la medida. Poco después siguieron acciones legales de Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons y Penguin Random House, una lista que incluye a tres de las “cinco grandes” editoriales de la industria de la impresión.

La demanda apunta a la respuesta de Internet Archive a la pandemia, pero sus argumentos son mucho más amplios.

Tweet

Sin embargo, los editores apuntaron no solo a la Biblioteca Nacional de Emergencia, sino también a la Open Library y la teoría de CDL en general. El servicio constituye “piratería digital deliberada a escala industrial”, alega la denuncia. “Sin ninguna licencia o ningún pago a los autores o editores, IA escanea libros impresos, carga estos libros escaneados ilegalmente a sus servidores y distribuye copias digitales palabra por palabra de los libros en su totalidad a través de sitios web públicos. Con solo unos pocos clics, cualquier usuario conectado a Internet puede descargar copias digitales completas de libros protegidos por derechos de autor”. En términos más generales, “CDL es un paradigma inventado que está fuera de la ley de derechos de autor… basado en la premisa falsa de que un libro impreso y un libro digital comparten las mismas cualidades”.

Internet Archive no es la única biblioteca u organización interesada en CDL, y sus beneficios van más allá de la simple piratería. Como se describe en un artículo del New Yorker de 2021, los libros electrónicos con licencia brindan a los editores y servicios de terceros como OverDrive un control casi absoluto sobre cómo las bibliotecas pueden adquirir y ofrecer libros electrónicos, lo que incluye permitirles establecer precios más altos para las bibliotecas que para otros compradores. (En 2021, el senador Ron Wyden (D-OR) y la representante Anna Eshoo (D-CA) reprendieron a los editores por acuerdos de licencia “costosos y restrictivos”). Las bibliotecas no poseen los libros electrónicos en ningún sentido significativo, lo que hace que inútiles para fines de archivo e incluso permitir que los editores cambien retroactivamente el texto de los libros. Y muchos libros, particularmente oscuros, antiguos o agotados, no tienen equivalentes oficiales de libros electrónicos.

Los editores también pueden ofrecer beneficios únicos, como el hecho obvio de que permiten que las bibliotecas exploren literalmente los libros. Los escaneos no oficiales a veces son toscos e inconvenientes en comparación con, por ejemplo, un título de Kindle bien formateado. Incluso en un mundo donde CDL no era controversial, muchas bibliotecas podrían optar por versiones oficiales con licencia. Pero hay razones claras por las que las bibliotecas también querrían la opción de digitalizar y prestar sus propios libros. Los defensores de CDL argumentan que es filosóficamente similar a los préstamos convencionales, que también permiten que muchas personas accedan al mismo libro mientras lo compran solo una vez.

La situación legal es mucho más delicada y depende de cómo se interpreten los casos anteriores sobre las reglas de uso justo de EE. UU., que permiten a las personas usar material protegido por derechos de autor sin permiso. Por un lado, a pesar de la referencia de los editores a “libros escaneados ilegalmente”, los tribunales han protegido el derecho a digitalizar libros sin permiso. Un fallo de 2014 encontró que el uso justo cubría un proyecto de preservación digital masivo de Google Books y HathiTrust, que escanearon una gran cantidad de libros para crear una base de datos con texto completo que se puede buscar.

“La Open Library no es una biblioteca, es un agregador sin licencia y un sitio pirata”.

Tweet

Por otro lado, los tribunales cerraron servicios como ReDigi, que permite a las personas colocar archivos de música que poseían en un “casillero” digital y venderlos. También lo han hecho servicios como Aereo, que trató de eludir el pago de tarifas de retransmisión al recibir señales de televisión por aire individuales desde antenas diminutas y transmitirlas a los suscriptores. Ambos casos involucraron a alguien que intentó usar un archivo digital de una manera no aprobada, y ninguno avanzó mucho. Los teóricos legales de CDL argumentan que el caso ReDigi no significa la perdición para el préstamo no autorizado de libros electrónicos en bibliotecas, pero hasta que un tribunal dictamine, no lo sabremos.

La queja de los editores también se basa en gran medida en argumentar que Internet Archive, una organización sin fines de lucro, no está administrando una biblioteca real. Como decía un encabezado, “La Open Library no es una biblioteca, es un agregador sin licencia y un sitio pirata”. Entre otras cosas, los editores argumentan que la organización es una operación comercial que recibió ingresos por enlaces de afiliados y dinero por digitalizar libros de la biblioteca. En respuesta, Internet Archive dice que recibió alrededor de $ 5,500 en total en ingresos de afiliados y que su servicio de escaneo digital está separado de Open Library.

La ley estadounidense de uso justo depende del equilibrio de varios factores. Eso incluye si el nuevo trabajo es transformador, básicamente, si tiene un propósito diferente del trabajo protegido por derechos de autor que está utilizando, así como también cómo afecta el valor del trabajo original y si el nuevo trabajo es un producto comercial. (Contrariamente a un concepto erróneo popular, el trabajo vendido comercialmente no se descalifica automáticamente de las protecciones de uso justo). Cualquier juicio que haga un tribunal será específico para la situación bastante única de Internet Archive.

Pero el fallo puede establecer principios y razonamientos más amplios que podrían afectar cualquier intento de reutilizar libros físicos de formas que los editores no aprueban. La organización de derechos digitales Fight for the Future ha apoyado a Internet Archive con una campaña llamada Battle for Libraries, argumentando que la demanda amenaza la capacidad de las bibliotecas para mantener sus propias copias digitales de libros. “Los principales editores no ofrecen ninguna opción para que las bibliotecas compren libros digitales de forma permanente y lleven a cabo su función tradicional de preservación”, señala el sitio. “Es importante que las bibliotecas posean libros digitales, para que miles de bibliotecarios de todo el mundo conserven los archivos de forma independiente”.

Y si Internet Archive pierde el caso, podría verse obligado a pagar miles de millones de dólares en daños. Eso podría amenazar otras partes de su operación como Wayback Machine, que preserva sitios web y se ha convertido en un recurso de archivo vital.

De cualquier manera, es un caso de derechos de autor potencialmente histórico, y los argumentos de ambas partes se someterán a su primera prueba real más tarde hoy.